网络文学评论——90后的声音(4)
为了打造一对让人“嗑生嗑死”的CP,作者在设定人物特质时可谓煞费苦心,作出种种排列组合,如傻白甜×腹黑,小狼狗×高岭之花,疯批×反斯德哥尔摩……不断地翻着花样变更“人设”,都是为了能让读者“嗑”起来。追求人物设定的新意无可厚非,但是近年来,言情网文作者对于“人设”的追逐俨然有凌驾于故事之上的趋势。“人设”之下,填糠以充,那点起笔时的新意早就淹没在重复而烂俗的套路之中。
为什么“人设”会超越“故事”,成为小说的“光杆儿司令”?首先是创作者在塑造CP时找错了着力点。“嗑CP”之所以令人“上头”,是因为两性的互动之间存在着一种“张力”,正是这种“张力”延展了两人“推拉”时的想象空间,让读者可以通过“脑补”,品尝具有无数种可能性的酸甜苦辣。没有一个作者在主观上不想凝聚“张力”,但是在男女主人公的“自说自话”的设定上苦寻“张力”,无异于缘木求鱼。因为“张力”其实是故事的戏剧性作用在人物身上所产生的化学反应。两性关系的“看点”只能在背景、情节和对白之中被凝形,脱离了精彩的故事,“人设”无法独自站立。于是,“张力”只能呈现“乏力”之态。
其次,将目光锁定“人设”,忽视其他,创作在深层次思考上浅尝辄止。低门槛的网文写作本就存在着良莠不齐的现象,近年来受到IP改编红利的诱惑,网文圈更是充斥着一股浮躁的风气,言情类作者们总是一窝蜂地去追逐“流行”,比如灰姑娘的都市童话火了之后,大家苦心钻研傻白甜×霸道总裁的多种表现形式,导致网文中遍地都是“没头脑”和“不高兴”的“双人档”。舍难取易,挑选浅表的“人设”进行复制与变体,而有意在故事层面避而不答,究其原因是作者故事创新能力的匮乏,而这背后又折射出对文本思想性的回避。
网络文学相较于传统的精英文学,其优长就在于能够快速反应时代变动,表达大众欲望。比如我们的网文作者能够敏锐地捕捉到当下大众对于“甜”的需求,对于“躺平”“躺赢”的期望,可以为小说人物快速添加上“多金”的属性,让“咸鱼”“锦鲤”式的主人公登场,一起“发糖”。但是浅尝辄止,并没有在深层次上体悟欲望实质。“躺平”和“躺赢”又是为了应对什么样的“难关”?种种类似内容的自问与自答,本可以成为情节汲之有益的时代资源,编入故事的肌理,但是作者们踩了一脚时代的“痛点”之后,不加停留,又轻飘飘地飞走了。
执念于“人设”无异于舍本逐末。网文仍然是叙事的文学,核心依旧在于故事,还在苦思冥想“人设”的作者应该认识到,为“人设”频频增加噱头,徒劳无功,实属“偏航”,不如踩实时代“痛点”,去讲好一个具有层次感的“故事”。
“本章说”打破了传统文学的单向输出模式王婉波(30岁,博士)?河南工业大学新闻与传播学院教师
所谓“本章说”即读者可在小说的任何一个段落或句子中插入评论,其他读者也可看到,并加入其中一起互动,有点像是数字阅读版的弹幕。“本章说”字评、词评、段评、章评的设置使读者在话题讨论、情感交流与趣味互动方面的针对性、精益性、聚类性与认同性更强,更容易将读者群中对某一梗、段子或情节有认同感的个体聚集在同一话语圈中。读者在“本章说”中讨论剧情、普及常识、科普知识、考据注释、衍生创作、提出质疑、互相调侃,由此文本界面自然形成一个个“社交互动区”,在此影响下,传统的沉默阅读变成了热闹的互动体验。
这一交互式阅读“爆炸式”的效果彰显来自“会说话的肘子”的《大王饶命》。《大王饶命》总共一千多章,但用户评论已有百万条,单章评论量最高近两万条,规模堪比一个中型社区。
为何《大王饶命》能将“本章说”功能充分利用,将其社交阅读功能推向新热度呢?《大王饶命》颇具日常向、轻松向的文风,对生活细节的关注,对人物属性和萌点的书写等契合了网文群中目前数量较多、活跃性较高、消费欲望较大的90后审美趣味。《大王饶命》灵气复苏流的反套路设定、强次元画风的吐槽与玩梗,使作品在故事之外还能带来小品的笑点,让读者哭笑不得,十分契合90后随时随地自带弹幕的语境习惯能不断激发读者“有话想说”的欲望。
《大王饶命》第一章仅2000字内容,“本章说”却有1.6万多条评论。2017年10月1日,作者当天爆更16章,导致“本章说”评论数暴增。另外,作者在“本章说”中的留言回复率也颇高,作者的“在场”拉近了读者与作者的距离,并促进双方形成良好互动,增强读者粘合性。传统文学单向输出的模式因此被打破。在作者多更、作品给力、平台弹幕式形式开发、粉丝运营等多重因素促进下,一个狂欢互动式的社交阅读场被形构起来,粉丝社群逐渐孵化出来,读者的向心力也得到提升。一条条的评论都是在为一个新场域的建构添砖加瓦,使其变得更立体、丰富、阔大。
文章来源:《文学评论》 网址: http://www.wxplzz.cn/zonghexinwen/2021/1015/851.html